Validité


La validité est la propriété de ce qui est valide. Cet adjectif (valide), qui vient du latin val? pous, renvoie à ce qui est cohérent, plausible ou admissible. Par exemple: « Une excuse de ce genre ne s’applique pas dans un tel domaine », « Le juge a considéré que la demande de l’avocat de la défense était valide », « Les bouteilles rouges ne sont pas valides dans cette promotion ».

Le concept de validité apparaît dans des contextes différents. Dans le domaine de la logique, la validité d’un argument est la propriété qui est mise en évidence lorsque la conclusion est implicite dans les prémisses. Il est important de noter qu’un argument peut être déductible, même si sa conclusion n’est pas vraie. L’argument suivant est valable d’un point de vue logique mais sa conclusion n’est pas nécessairement vraie: 1. Si ce n’est pas April, c’est May. 2. 2. On n’est pas en avril aujourd’hui. 3.

3. On est en mai. Bien que l’argument soit déductiblement valide, sa conclusion peut ne pas être vraie (il est possible que « nous ne soyons pas en avril » et que nous ne le soyons pas « en mai »). Le schéma utilisé pour déterminer si un argument est valide est appelé syllogisme disjonctif, puisqu’il présente deux options (que nous pouvons appeler p et q), élimine l’une et, par conséquent, nous permet de déduire que nous sommes devant l’autre. Examinons un exemple ci-dessous, qui peut être similaire au précédent, mais qui n’est pas le même: 1.

Le document se trouve dans le tiroir à droite ou à gauche.

2. 2. Il n’est pas dans le tiroir de gauche. 3.

3.

Il se trouve donc dans le tiroir de droite.

Dans un cas comme celui-ci, il suffit de déterminer la validité du schéma pour savoir si ses arguments sont valides aussi, et cela est possible par la sémantique (si il n’est pas possible que la conclusion soit fausse et les prémisses vraies) ou syntaxique (le schéma est valide s’il y a une déduction de la conclusion des prémisses et axiomes, en utilisant seulement les règles d’inférence permises). La logique envisage également le raisonnement inductif, qui consiste à étudier les éléments probants qui conduisent à l’estimation de la probabilité d’une série d’arguments, au même titre que les règles de construction d’arguments inductifs forts. Ceci est différent du raisonnement déductif, décrit dans les paragraphes précédents, en ce sens qu’il n’est pas possible de déterminer si un argument est valide; c’est pourquoi, lorsque nous sommes confrontés à l’induction, nous devons en évaluer la force, c’est-à-dire le degré de probabilité d’obtenir une conclusion véritable si les prémisses sont également vraies. Dans le domaine de l’épistémologie, la connaissance est valable lorsqu’une certaine communauté scientifique la reconnaît comme étant vraie et cohérente. Si une personne qui se définit elle-même comme un ufologue soutient que la Terre a été créée par les Martiens, il est probable que la communauté scientifique ne considérera pas ces « connaissances » comme vraies et, par conséquent, l’énoncé est invalide. Bien sûr, la validité d’une théorie ou d’une déclaration sans précédent ne peut pas toujours être évaluée dans un court laps de temps, mais de nombreux tests et vérifications sont généralement nécessaires, dont certains dépendent fortement d’événements difficiles ou impossibles à reproduire par la force. L’histoire nous a montré que la science peut commettre des erreurs, car elle n’est pas absolue mais évolue avec le reste de la connaissance humaine. C’est pourquoi quelque chose qui est considéré comme invalide aujourd’hui peut devenir irréfutable dans quelques années, comme cela s’est produit à maintes reprises. Enfin, sur le plan juridique, la validité d’une norme dépend de sa conformité aux exigences matérielles et formelles.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *